Det er bare å lage to pakker med det samme innholdet, men kalle pakkene ved forskjellig navn, f.eks. din_programvare_gpl.tar.gz og din_programvare_pul.tar.gz.

Dette tror jeg kan være helt mulig. Man kan da legge for eksempel CSS-filene i en egen pakke med en proprietær lisens, og legge resten av innstikket under GPL.

Det er sikkert mulig å lage innstikk, eller deler av innstikk, som kan lisensieres under en proprietær lisens også. Kristin kunne muligens gjort noe slikt med WordPreciousss-skins? Jeg ser jo ikke helt poenget, men…

I temaer er det veldig ofte kun CSS-designet som er unikt. Det er dette temaforfattere ønsker å beskytte når de ikke gir ut temaer under GPL. Jeg mener egentlig at det burde vært mulig å dobbelt-lisensiere temaer. For CSS-biten kan du enkelt flytte over til vanlige html-sider og andre publiseringssystem, men det kan du ikke med de andre mal-filene til temaet.

Uansett, på generelt grunnlag er det som du sier, Rune, at dersom man gjør endringer i GPL-lisensiert kode, må man videredistribuere koden under de samme betingelsene, altså GPL. Så vidt jeg husker er det imidlertid slik at det er åpning for utvikling av tillegg til GPL-lisensiert programvare, uten at disse tilleggene trenger å lisensieres under GPL. Det samme gjelder for temaer. Derfor er det ganske vanlig at programvareutviklere som lisensierer programvaren sin under GPL også spesifiserer i detalj hva som er tillegg og hva som er endringer i kjernefunksjonalitet.

Når det gjelder eZ Systems har de som du sier laget flere lisenser, i tillegg til GPL-lisensen. Hvis jeg ikke husker feil er det mulig å benytte proprietære tillegg til GPL-versjonen av eZ Publish.

Vi i Friprog vil uansett benytte høsten til å lage en publikasjon hvor vi presenterer de forskjellige lisensene som er i bruk for fri programvare, slik at mennesker uten juridisk bakgrunn eller kompetanse innen området kan lese om og forstå hvordan lisensieringen fungerer rundt fri programvare. Det tror vi det er et stort behov for. Jeg trenger det blant annet selv.

Men så lenge GPL lisensen krever (lett oversatt og omskrevet) at når din applikasjon bruker kode fra en applikasjon som er GPL lisensiert, så må din kode gi de samme rettigheter. Så (slik jeg tolker det) bruker du kode fra WordPress i din applikasjon, så må din applikasjon gi brukere de samme rettigheter og muligheter som WordPress koden gir.

Jeg vet at det er mange tolkninger av GPL (v.2 som WP er lisensiert under), men dette er slik jeg tolker det. Og AFAIK er det ingen juridiske avgjørelser (dommer etc) som foreligger når det gjelder tolkning av GPL (og/eller tilsvarende lisenser).

Ja, eZ har laget sin egen lisens variant, som de selvsagt står helt fritt til. Det vil si at applikasjoner som utnytter eZ sin kode (ser på eZ at eZPEL lisens kun kan inneholde intill 100KB kode fra eZ systemet) må følge de lisens regler som foreligger for den kildekoden.

Så konklusjonen min blir framdeles; hvis du bruker kode eller på annen måte utnytter funksjonalitet fra WordPress i din applikasjon, så må den applikasjonen gi samme rettigheter og muligheter som WordPress gir.

For ordens skyld; når jeg skriver WordPress/WP, mener jeg WordPress.org og den kildekoden som Automattic gir ut under GPL formatet.

–
Rune
(som på ingen måte har noe imot å bli korrigert hvis jeg tar feil!)

Men det innstikket som er nevnt i posten min er det eneste jeg har vært borte i som rett og slett tok i fra meg friheten til å endre det etter eget behov, og som jeg egentlig ønsket å illustrere med denne posten, så ble innstikket ubrukelig for meg, da jeg mistet denne friheten.

Selv om en applikasjon er lisensiert under GPL betyr ikke det at innstikk eller temaer automatisk tilhører samme lisens. Det er fullt mulig å lisensiere innstikk under andre, lukkede lisenser. Norske eZ Systems har laget en svært god modell rundt akkurat dette.

Dette fordi innstikket ikke hadde fungert uten funksjonene fra WordPress.

Så med det innstikket, kunne du fint gitt en god F**** og gjort slik du ville

Men hvis innstikket hadde fungert som en frittstående applikasjon, og ikke brukte funksjoner fra WordPress – da hadde det ikke vært et GPL produkt.

Vel, det var mine 2 øre

–
Rune

Sitat fra norsk wikipedia på siden om LGPL:

Hovedforskjellen mellom GPL og LGPL er at programmer som bruker sistnevnte kan linkes med et program som ikke er frigitt under (L)GPL, så lenge brukeren har lov til å modifisere dette programmet for personlig bruk

I følge engelsk wikipedia om GPL (og avsnittet The GPL in court) er det omdiskutert om dynamisk lenking mot GPL kode medfører at de nye greiene er GPL. En avgjørelse i rettsapparatet i feks USA om dette hadde vært veldig interessant.

Poenget mitt er at lisensen på det innstikket som havnet i søppelbøtten din antagelig/forhåpentligvis (etter min mening) ikke er hverken gyldig eller lovlig.