(Mens vi venter på FriProg-bloggen]
Jeg er en av de som er helt avhenging av GPL-lisensierte programmer, fordi jeg pr. i dag ikke har kunnskapen til å skrive et program fra bunnen av.
Når jeg ønsker å gjøre noe på web eller i WordPress som da er min nisje, så er jeg faktisk helt avhenging av å finne f.eks. et innstikk eller tema som gir meg rettighetene til å kopiere og redigere koden til mine behov.
Jeg er også helt avhenging av at jeg kan bruke koden jeg finner og gi den videre, i form av temaer, innstikk eller tjenester.
Det meste jeg lager for WordPress baserer seg på at jeg finner en kode i et innstikk, tema eller WordPress sine kildekoder, som gjør noe som er nesten slik jeg ønsker ting skal være, slik jeg vil det skal fungere.
Jeg tar dette “nesten”, kopierer og tilpasser og med ett har jeg akkurat hva jeg ønsker.
Men dette kunne jeg ikke ha gjort hvis dette ikke var åpen kildekode og fri programvare.
En gang lastet jeg ned et innstikk hvor “terms of use” var følgende:
This plugin is **not** GPL. All code is (c) [Navn]
You can not change anything in this code without my permission
If you want to change anything in this code, please contact me on [epost]
Det innstikket gikk rett i søppelbøtta mi.
Alt jeg ville endre var å legge til et ekstra felt som var tilpasset min side. Hvorfor skulle jeg kontakte fyren kun for det?
Fri programvare gir deg muligheten til å gjøre alle disse endringene for å tilpasse ditt behov, dine ønsker; alt uten å måtte kontakte noen, betale noen for noe ekstra. De to sistnevnte er noe du kan gjøre hvis du ønsker.
Men ikke fordi du må fordi du sitter på en eller annen tullete lisens som nekter deg dette.
Det er fordelen med Fri Programvare.
Etter Auduns innlegg om at WordPress temaer er GPL, som etter min mening også bør være like relevant som for innstikk (begge bruker etter min definisjon dynamisk lenking mot WordPress kode som er GPL).
Sitat fra norsk wikipedia på siden om LGPL:
I følge engelsk wikipedia om GPL (og avsnittet The GPL in court) er det omdiskutert om dynamisk lenking mot GPL kode medfører at de nye greiene er GPL. En avgjørelse i rettsapparatet i feks USA om dette hadde vært veldig interessant.
Poenget mitt er at lisensen på det innstikket som havnet i søppelbøtten din antagelig/forhåpentligvis (etter min mening) ikke er hverken gyldig eller lovlig.
16. May, 2008 @ 10:19
Petter har helt rett. Så lenge en applikasjon ( i dette tilfellet et innstikk) bruker funksjoner fra et GPL basert system ( i dette tilfellet WordPress), blir automatisk innstikket (i vårt tilfelle) GPL.
Dette fordi innstikket ikke hadde fungert uten funksjonene fra WordPress.
Så med det innstikket, kunne du fint gitt en god F**** og gjort slik du ville
Men hvis innstikket hadde fungert som en frittstående applikasjon, og ikke brukte funksjoner fra WordPress – da hadde det ikke vært et GPL produkt.
Vel, det var mine 2 øre
–
Rune
16. May, 2008 @ 13:56
Fri programvare har også den fordelen at den gjør nettet mye mer interessant for alle. Det finnes utrolig mange dyktige og skriveføre mennesker som kanskje har et handikap når det kommer til koder. Fri programvare og generell delevilje gjør internett rikere. Rett og slett.
16. May, 2008 @ 20:54
Jeg burde kanskje kommet med dette borte hos Audun, der temaet tas opp til diskusjon, men skit au.
Selv om en applikasjon er lisensiert under GPL betyr ikke det at innstikk eller temaer automatisk tilhører samme lisens. Det er fullt mulig å lisensiere innstikk under andre, lukkede lisenser. Norske eZ Systems har laget en svært god modell rundt akkurat dette.
17. May, 2008 @ 13:38
Det er faktisk mange forskjellige lisenser rundt omkring på innstikk og temaer til WordPress. WordPress krever heller ikke at innstikk skal være GPL spesielt, men likevel at de skal ha en lisens som er kompitable med GPL.
Men det innstikket som er nevnt i posten min er det eneste jeg har vært borte i som rett og slett tok i fra meg friheten til å endre det etter eget behov, og som jeg egentlig ønsket å illustrere med denne posten, så ble innstikket ubrukelig for meg, da jeg mistet denne friheten.
17. May, 2008 @ 18:56
@Martin
Men så lenge GPL lisensen krever (lett oversatt og omskrevet) at når din applikasjon bruker kode fra en applikasjon som er GPL lisensiert, så må din kode gi de samme rettigheter. Så (slik jeg tolker det) bruker du kode fra WordPress i din applikasjon, så må din applikasjon gi brukere de samme rettigheter og muligheter som WordPress koden gir.
Jeg vet at det er mange tolkninger av GPL (v.2 som WP er lisensiert under), men dette er slik jeg tolker det. Og AFAIK er det ingen juridiske avgjørelser (dommer etc) som foreligger når det gjelder tolkning av GPL (og/eller tilsvarende lisenser).
Ja, eZ har laget sin egen lisens variant, som de selvsagt står helt fritt til. Det vil si at applikasjoner som utnytter eZ sin kode (ser på eZ at eZPEL lisens kun kan inneholde intill 100KB kode fra eZ systemet) må følge de lisens regler som foreligger for den kildekoden.
Så konklusjonen min blir framdeles; hvis du bruker kode eller på annen måte utnytter funksjonalitet fra WordPress i din applikasjon, så må den applikasjonen gi samme rettigheter og muligheter som WordPress gir.
For ordens skyld; når jeg skriver WordPress/WP, mener jeg WordPress.org og den kildekoden som Automattic gir ut under GPL formatet.
–
Rune
(som på ingen måte har noe imot å bli korrigert hvis jeg tar feil!)
18. May, 2008 @ 01:11
Dette med lisenser er og blir et kråkereir som gir rom for tolkninger. Et av de mest interessante aspektene er at det alltid er lisenser for fri programvare som er gjenstand for diskusjon, mens lisenser for proprietær programvare — som vanligvis gir langt dårligere vilkår for brukerne — sjelden eller aldri diskuteres.
Uansett, på generelt grunnlag er det som du sier, Rune, at dersom man gjør endringer i GPL-lisensiert kode, må man videredistribuere koden under de samme betingelsene, altså GPL. Så vidt jeg husker er det imidlertid slik at det er åpning for utvikling av tillegg til GPL-lisensiert programvare, uten at disse tilleggene trenger å lisensieres under GPL. Det samme gjelder for temaer. Derfor er det ganske vanlig at programvareutviklere som lisensierer programvaren sin under GPL også spesifiserer i detalj hva som er tillegg og hva som er endringer i kjernefunksjonalitet.
Når det gjelder eZ Systems har de som du sier laget flere lisenser, i tillegg til GPL-lisensen. Hvis jeg ikke husker feil er det mulig å benytte proprietære tillegg til GPL-versjonen av eZ Publish.
Vi i Friprog vil uansett benytte høsten til å lage en publikasjon hvor vi presenterer de forskjellige lisensene som er i bruk for fri programvare, slik at mennesker uten juridisk bakgrunn eller kompetanse innen området kan lese om og forstå hvordan lisensieringen fungerer rundt fri programvare. Det tror vi det er et stort behov for. Jeg trenger det blant annet selv.
18. May, 2008 @ 02:54
Det innstikket jeg skrev om burde/ skulle vært GPL, det fantes ingenting i det som ikke brukte WP som funksjonalitet.
I temaer er det veldig ofte kun CSS-designet som er unikt. Det er dette temaforfattere ønsker å beskytte når de ikke gir ut temaer under GPL. Jeg mener egentlig at det burde vært mulig å dobbelt-lisensiere temaer. For CSS-biten kan du enkelt flytte over til vanlige html-sider og andre publiseringssystem, men det kan du ikke med de andre mal-filene til temaet.
18. May, 2008 @ 10:21
På generelt grunnlag er det fullt mulig å dobbeltlisensiere programvare, innstikk eller temaer. Det er bare å lage to pakker med det samme innholdet, men kalle pakkene ved forskjellig navn, f.eks.
din_programvare_gpl.tar.gzogdin_programvare_pul.tar.gz. (PUL står for Proprietary Use License.) Det eneste man trenger å sørge for er at lisensvilkårene i pakken er riktig, samt evt. lisenstekst i filene.18. May, 2008 @ 14:11
Dette tror jeg kan være helt mulig. Man kan da legge for eksempel CSS-filene i en egen pakke med en proprietær lisens, og legge resten av innstikket under GPL.
Det er sikkert mulig å lage innstikk, eller deler av innstikk, som kan lisensieres under en proprietær lisens også. Kristin kunne muligens gjort noe slikt med WordPreciousss-skins? Jeg ser jo ikke helt poenget, men…
18. May, 2008 @ 22:32